Kiriman Tamu: Waspadalah terhadap gumpalan

Apa kesamaan Iklim Karanga, Podiatri NZ, dan Free Store Wellington? Mungkin sangat sedikit, terlepas dari komitmen bersama mereka untuk tata kelola bersama. Mereka termasuk di antara 50+ LSM yang menandatangani surat terbuka, dengan sepatutnya dan diperkuat oleh media, mendesak pemerintah untuk melanjutkan pekerjaannya untuk mengimplementasikan Deklarasi PBB tentang Hak Adat setelah Menteri Willie Jackson mengisyaratkan bahwa pekerjaan ini mungkin dihentikan sementara. Ini mewakili munculnya fenomena yang dikenal sebagai Gumpalan — aglomerasi opini elit agar-agar yang mencekik dan membelokkan debat publik.

The Blob mengambil namanya dari film sci-fi tahun 1958 tentang “alien amoeboidal karnivora” yang menyerap semua yang ada di jalurnya. Di Inggris, istilah tersebut mengacu pada saling merangkul pegawai negeri, quangos, LSM, dan kepentingan pribadi. Di AS, ini merujuk pada pembentukan kebijakan luar negeri yang cenderung hawkish dan intervensionis. Dalam kedua kasus tersebut, Blob mempertahankan dan memajukan pandangan dunia yang sangat khusus, seringkali bertentangan dengan opini publik dan bahkan kemauan politik. Surat terbuka itu terlihat jelas Blobby—LSM, serikat pekerja, akademisi, pelaporan media yang mendukung, semuanya mendukung posisi yang, paling banter, sangat kontroversial. Tapi apa yang salah dengan Blob? Bukankah ini hanya sekelompok warga negara yang berjiwa publik dan organisasi yang berpikiran komunitas yang berbagi pandangan tulus mereka tentang masalah kepentingan publik? Bukankah ini hanya Musyawarah Demokratis dan karenanya merupakan Hal Baik yang tak terbantahkan? Tidak, tidak.

Blob tidak demokratis atau deliberatif. Ini menciptakan konsensus palsu yang menyedot oksigen dari perbedaan pendapat, mengalahkan mereka dengan bobot otoritas institusional yang nyata. Ambil, misalnya, pelaporan surat terbuka RNZ yang tidak kritis: “Lebih dari 60 organisasi”, kami diberi tahu, telah menandatangani surat terbuka (saya buat 53, ditambah 10 individu), termasuk “organisasi besar” seperti Mental Health Dasar. Artikel tersebut tidak menjelaskan mengapa Yayasan memiliki keahlian khusus dalam tata kelola bersama atau UNDRIP, juga tidak menyertakan sudut pandang yang berlawanan.

Blob juga memiringkan perdebatan: di sini dan di Inggris, Blob cenderung pergi. Dapatkah Anda membayangkan 50+ LSM menandatangani posisi sayap kanan tentang tata kelola bersama, atau media memperkuatnya secara tidak kritis? (Kalau begitu, dapatkah Anda membayangkan 50+ LSM berhaluan kanan?) Beberapa anggota Blob juga merupakan “boneka kaus kaki”. Ini adalah organisasi yang menerima dana pemerintah dan pada gilirannya melobi pemerintah, misalnya Biro Nasihat Warga, juga disebut oleh RNZ sebagai penandatangan “utama” surat terbuka tersebut. Perwakilan Blob juga tidak. Tidak ada yang memilih orang-orang ini untuk mengambil posisi publik dalam tata kelola bersama; sebaliknya, mereka menggunakan kekuatan budaya melebihi jumlah mereka, pengaruh tanpa akuntabilitas.

Ini semua akan jauh lebih sedikit masalah jika para penandatangan memiliki semacam keahlian yang relevan tentang masalah iniseperti ketika sekelompok (jauh lebih kecil) dari akademisi hukum tata negara menandatangani sebuah surat Terbuka terhadap ketentuan kubu Three Waters. Tetapi surat terbuka itu ditandatangani oleh organisasi seperti Podiatry NZ, yang secara mengejutkan ahli dalam podiatri, Barbarian Productions, perusahaan teater Wellington, NZ Society of Authors, yang mewakili penulis dan mempromosikan budaya sastra, Free Store Wellington, distributor limbah makanan eceran , dan Climate Karanga yang fokus pada pendidikan iklim di Marlborough. Saya dapat melanjutkan, tetapi tidak satu pun dari organisasi-organisasi ini memiliki kualifikasi yang jelas yang memberi mereka hak untuk mengumumkan kemajuan implementasi UNDRIP, atau yang menyarankan kita semua harus mendengarkan mereka.

Sangat menggoda untuk memperlakukan ini sebagai sedikit lelucon, tetapi begitulah cara kami berakhir dengan konsensus elit yang terputus dari, dan meremehkan, sebagian besar dari kita. Untuk lebih jelasnya, masalah utama dengan Blob bukanlah bahwa LSM memiliki pandangan—mereka sepenuhnya berhak melakukannya dan mengungkapkannya. Masalahnya adalah aglomerasi yang mengarah pada pemikiran kelompok dan penangkapan ideologis dari serangkaian institusi dan debat pembentuk masyarakat. Sebaliknya, satu aktor atau segelintir individu atau organisasi tidak dapat meredam atau membelokkan perdebatan.

Tanggapan langsung kita adalah melihat Blob apa adanya, dan mengabaikan pengaruhnya. Hal kedua yang harus kita lakukan adalah mendiversifikasi Blob, dan ini jauh lebih sulit. Ini berarti melakukan pekerjaan yang panjang dan lambat untuk memperkenalkan berbagai perspektif ke dalam masyarakat sipil dan memberi mereka semua dengar pendapat yang adil. Secara efektif ini berarti de-Blobbing the Blob karena, seperti yang akan disadari oleh pembaca yang cerdik, Blob yang beragam tidak lagi benar-benar sebuah Blob. Jika kita bisa melakukan ini dan mengeringkan Blob dari ancamannya, mungkin kita akan mengembalikan alun-alun publik seperti seharusnya—bukan pemaksaan monolitik dari posisi konsensus, tetapi percakapan sejati di antara yang sederajat.